Le sketch du perroquet n'est pas dedans
Par Mathias Bauer
L'autre jour, j'ai lu une campagne sur un blog de quelques ingénieurs de Novell traitant des contributions à OOo sans signer la licence JCA. Je ne veux pas répondre à brûle-pourpoint sur les allégations et autres insultes qu'il contenait. Je me suis d'avantage intéressé aux faits. Et bien que le blog de Kohei au sujet de l'histoire de son composant Solveur soit très longue, il y a quelques faits importants qui mérite d'être mentionné. Vous pouvez trouver un « résumé » de la façon dont je vois les choses (c'est plus court, promis !) à la fin de mon blog. Mais d'abord, laissez-moi vous dire ce dont nous avons parlé au sein du Comité de Coordination de Technologie de OOo (ESC) il y a quelques semaines.
Michael Meeks avait demandé à l'ESC comment le code pouvait être apporté à OOo sous LGPL sans avoir à signer la licence commune de copyright (JCA). Il a demandé à intégrer de tel code dans le module « externe ». On lui a expliqué que le but de ce module est de fournir du code qui n'est pas encore certifié et qui sert cependant de « plateforme commune » à OOo. C'est le code qui est créé et maintenu par d'autres projets. Quelques distros de Linux ne pourraient même pas employer toutes ces bibliothèques pour compiler et fournir OOo parce qu'ils ont leurs propres versions dans leur système. Ainsi « externe » signifie plutôt que c'est quelque chose qui peut ne pas appartenir au code de OOo. Le OpenOffice.org authentique doit être validé avec les autres modules de OOo ou - si l'auteur du code ne veut pas signer la JCA - il peut être fourni comme extension dans les dépôts de OpenOffice.org. Comme cela peut être lu dans les archives des listes de ESC, il y avait une certaine confusion sur ce qui a été mentionné lors de la réunion elle-même ; néanmoins cela a également fait l'objet de discussion sur la liste juste après.
C'était une réponse techniquement motivée qui, à mon humble avis, était non seulement raisonnable mais compréhensible. Pas surpris donc de ne pas recevoir de Michael Meeks ou de quiconque, des plaintes tellement j'étais sûr que les explications données étaient claires pour tout le monde. Donc, pourquoi Novell n'a t-il pas décidé de fournir leur truc sous forme d'extensions ? Pas seulement le solveur, mais aussi d'autres choses comme le filtre d'import Works ? Je ne peux pas savoir mais peut être que le comportement étrange de Michael Meeks sur la liste dev du projet extensions peut l'expliquer. Je ne m'exprimerai pas en public là dessus, AMHA cela parle de lui-même et peut expliquer sa motivation derrière certaines de ses actions. Enfin, laissez-moi vous dire ceci, quelque fois cela me rappelle un sketch des Monty Python : non, pas celui avec le perroquet mort
Aussi voici ma version de l'histoire du solveur. C'est basé sur ce qui peut être lu dans
l'issue correspondante ansi que dans les
minutes des réunions de l'ESC :
Kohei a commencé à écrire son code il y a quelques temps déjà et a signé la JCA. Il savait que c'était nécessaire et n'avait jamais fait d'objection personnelle sur ce sujet. Pour plusieurs raisons, l'équipe Calc a eu quelques problèmes pour intégrer son code "tel quel" et malheureusement d'autres soucis sont venus s'ajouter en terme de coopération et de communication jusqu'à ce que au final, l'équipe de Calc soit prête. Mais alors Kohei est devenu un salarié de Novell et a soudainement "décidé" de ne plus contribuer sous licence JCA. Les développeurs sont complétement atterrés par ce retournement étrange d'autant que le solveur était une fonctionnalité promise pour les utilisateurs de la 3.0 depuis pas mal de temps. Mais ils ont accepté et se sont volontairement abstenus d'intégrer le code qui avait été déjà validé dans le dépôt. Il n'y avait vraiment rien qui les aurait empêchés de prendre le code qui en fait, était déjà fourni et validé sous JCA. Mais ils ne veulaient pas nuire au projet en donnant à d'autres une raison de commencer une querelle publique au sujet du "vol de code", même si cela aurait été injustifié dans ce cas précis.
Il a
toujours été clair dès le départ du travail de Kohei et cela a été confirmé il y a plusieurs semaines que le "solveur Kohei" n'entrerait pas dans la base du code de OOo sans JCA. Aussi savoir cela et accuser d'autres de ne pas accepter une contribution qui ne suit pas cette règle simple : c'est du rêve éveillé ou l'hôpital qui se fout de la charité. Toutes les personnes impliquées savaient que refuser la JCA signifiait le retrait de leurs contributions, il n'y a jamais eu de doute à ce sujet. Je suis totalement dégouté pourquoi maintenant, plusieurs semaines après les dernières discussions, quelqu'un peut écrire un si long blog et manquer encore des détails importants que j'ai expliqués ici. Que des excuses aient été présentées ou soient présentées à l'avenir pour arriver au bout des faits : c'est exactement ce qui s'est produit et ce qui a été connu de tous ceux impliquées tout le temps. Rien n'a changé, et il n'y avait aucune incertitude à aucun moment sur le comment du traitement des contributions de code.
Pour résumer : la décision quant au « solveur Kohei » ou tout autre composant que détient Novell sera ajouté à OOo ou non, est une décision de Novell et de personne d'autre. Des différentes allégations, il reste au moins un malentendu. Et pour Michael Meeks qui se bat, s'il prend le travail d'autres en otage dans sa croisade contre la JCA, il ne doit pas blâmer les autres s'il souffre.
.
