Désolé pour le double post, mais le sujet était différent pour le deuxième. Je passais du constat d'un dictionnaire qui semblait apparemment tout à fait acceptable par les "classicistes" à une question technique concernant l'installation sur Mac OS.
En gros je voulais vous féliciter pour votre choix qui me semble a priori assez judicieux et défendable et j'ai réalisé qu'un problème technique se posait. Peut-être aurais-je dû créer un post rien que pour ce problème, pour que ce soit plus lisible.
Je tenais à rappeler que, comme beaucoup de gens classés parmi les "classicistes" je ne suis pas opposé à la prise en compte des évolutions réelles de l'orthographe et que je suis simplement opposé à l'imposition de force de cet orthographe par des gens qui prétendent "rationaliser" la langue.
Je trouve étonnant de voir que d'un côté les tenants de la réforme de l'orthographe en appellent sans cesse à "l'usage" et qu'en même temps ils parviennent à ignorer superbement cet usage quand il ne va pas dans leur sens.
Mais je ne veux pas relancer des discussions, simplement saluer ce qui semble être une solution de bon sens.
Je m'inquiète néanmoins d'une très forte présence des tenants de la réforme de 90 sur Internet et d'une sous-représentation des autres (plus nombreux pourtant parmi les professionnels de l'écriture et de l'enseignement). Il semblerait que tous ceux qui seraient fortement opposés à cette réforme se contentent d'ignorer son existence. Pendant ce temps-là les pro-réformes, eux, sont très actifs. Toujours le problème de la majorité silencieuse des gens qui ne se croient pas menacés par ce qu'ils pensent être une bêtise tellement grosse qu'elle ne passera pas. Je vois qu'on vous propose régulièrement de l'aide dans le sens de la réforme. N'étant pour ma part, pas linguiste, je ne peux vous aider sur ce point. Mais je vois que les forces sont bien inégalement réparties et qu'on ne peut que compter sur le bon sens et la bonne volonté de ceux qui ont en charge ce genre de développement.
Je voudrais néanmoins signaler encore à l'équipe d'OOo à quel point son travail et ses choix comptent. En effet vous avez été les initiateurs de la logique du double dictionnaire, qui s'est ensuite généralisée à tous les correcteurs de traitement de texte. J'espère que le dictionnaire moderne, qui semble très honnête dans sa forme actuelle va persister dans cette voie et faire lui aussi des émules. Il faut réaliser que la logique du double dictionnaire a été par exemple imposée sans aucune alternative sur Mac OS X et tous les logiciels qui utilisent le correcteur du système où tirent certaines ressources de ce dictionnaire. Ainsi il faut "trafiquer" le dictionnaire de Mac OS, sous Snow Léopard, avec le dictionnaire classique (que je vais peut-être remplacer par votre dictionnaire "moderne" d'ailleurs) pour revenir à un correcteur qui "voit" ce que l'orthographe réformée ne considère plus comme des fautes. De la même façon, il faut triturer encore le modèle de Pages (le traitement de texte d'Apple) pour forcer ce logiciel à prendre en compte le nouveau dictionnaire ainsi modifié. Vous voyez que dans OOo il y a encore une manipulation à faire. Seul Word (je suis attristé de le dire, n'étant pas particulièrement fanatique de ce logiciel) nous offre une possibilité de modification simple et directe (mais en choisissant néanmoins le dictionnaire mixte par défaut).
Ainsi, en optant pour une solution plus raisonnable qui à la fois respecte par exemple la dimension étymologique de la langue française et s'appuie sur l'usage véritable vous ouvrez peut-être la voie à des changements qui dépassent largement votre logiciel. J'irais jusqu'à dire que, sur Mac, nous serions nombreux à être heureux de l'adoption d'une solution comme celle que vous avez ouverte plutôt que celle imposée de force, sans doute par la généralisation du double dictionnaire et par un certain appui de pays francophones, pesant apparemment plus lourds dans la balance pour Apple que la France elle-même..
J'aimerais appeler d'ailleurs les tenants de la réforme à un peu plus de modération dans leur lobbying. Qu'ils réalisent que passer en force quelque chose parce que tout le monde a le dos tourné pendant ce temps-là n'est pas très honorable. Le lobbying n'est d'ailleurs pas très honorable, d'une manière générale. C'est une solution antidémocratique (avec ou sans tiret ?).
Les opposants à la réforme sont, potentiellement nombreux, mais ne semblent pas se sentir vraiment concernés et agissent peu. On les trouve pourtant parmi la très grande majorité des profs de français, par exemple, qui sont des professionnels tout aussi estimables que les linguistes, il me semble ... Les écrivains reconnus y semblent apparemment tout à fait imperméable, ainsi que les journalistes. Et il n'y a pas que dans le Figaro qu'on trouve des résistants. Lisez n'importe quel article du Canard Enchaîné : y trouvez-vous la moindre orthographe rectifiée ?
J'arrête là, parce que vraiment je risque d'y passer mon après-midi en plus de ma matinée...
Ravioli a écrit :
Si c'est encore prématuré d'en parler, les essais avec la 3.3.0 RC3 donc non définitive, il semble qu'il ait une manière plus rapide de supprimer un dictionnaire gênant.
A+
Merci de ce renseignement, je surveillerai vos posts dans l'attente de cette procédure et j'essaierai de m'en faire l'écho.